媒体评始祖鸟烟花秀争议，拙劣表演与价值错位的视觉盛宴

媒体评始祖鸟烟花秀为拙劣表演，引发争议，该活动价值错位，被批评未能达到预期效果，烟花秀被认为是策划不当、缺乏创意，未能充分展现始祖鸟品牌的特色和价值观，此次活动受到质疑，对品牌声誉造成一定影响，摘要字数控制在约150字以内。

媒体评始祖鸟烟花秀：一场拙劣表演 价值错位引发争议。当璀璨烟花在雪域高原绽放时，这场耗资不菲的视觉盛宴最终演变成了一场全网抨击的营销灾难。始祖鸟与艺术家蔡国强联袂打造的《升龙》艺术项目，本应是品牌升级的华丽转身，却意外揭开了“自我感动”式营销的遮羞布。

在海拔数千米的生态敏感区点燃烟花，这个决策本身就充满矛盾。作为高端户外品牌，始祖鸟常年以“敬畏自然”为品牌主张，却选择用最人工化的方式“致敬自然”。工作人员解释说是为了让更多人了解高山与在地文化，但这更像是对商业动机的诗意包装。环保材料的辩解也暴露了认知偏差：可降解不等于无害，事后清理不等于过程正当。这种“人类中心主义”的思维定式，正如网友辛辣点评：“像在图书馆放鞭炮然后说会用吸尘器打扫”。

始祖鸟事件反映了品牌营销中的深层问题：沉迷于自我构建的价值叙事。策划团队显然预设了观众反应——人们会为“雪山+烟花”的奇观美学倾倒，会被“自然与艺术对话”的宏大命题感动。但他们忽略了真正户外爱好者的担忧：烟花声会不会惊扰野生动物？火药残留会否污染雪水？这种错位令人想起五仁月饼的营销闹剧，本质都是品牌在虚构的消费者画像里自说自话。当企业把“仰视”误读为认同，把“争议”等同于关注时，翻车就成了必然。

事件发酵后，两份致歉声明迅速发布但难掩苍白。公众质疑的从来不是道歉态度，而是决策前的价值权衡——为何生态评估让位于艺术表达？谁给了企业在自然保护区的表演特权？当代消费者正在重新定义话语权：他们关心烟花造型的艺术性，更关心藏羚羊是否因此受惊；他们理解品牌需要声量，但拒绝以生态代价换取营销亮点。这种转变要求企业建立新的责任坐标系：商业价值必须与环境伦理、公众情感形成平衡。

雪山不需要烟花的装饰，自然拒绝人类的独白。最好的品牌叙事应当如溪流浸润山谷，而不是烟花划过夜空的短暂闪耀。当越来越多的消费者开始追问“谁为这场狂欢买单”，企业或许该学会用耳朵代替喇叭，用行动代替表演。毕竟在真实的世界里，没有观众愿意为企业的自我感动买单。媒体评始祖鸟烟花秀：一场拙劣表演 价值错位引发争议。